在企业经营活动中，为提升产品销量，企业通常与第三方签订服务合同，通过支付推广服务费归集为业务宣传费，并适用相关企业所得税税前扣除政策。然而，实践中常见的合同形式可能在法律和税务性质上存在差异，尤其是推广服务与居间服务的混淆问题，直接影响到费用的扣除比例及合规性。以下以案例分析为基础，深入解析两类服务的本质及其税务处理差异。

一、案例概述：甲公司推广合同的实际运作

甲公司作为生产企业，与乙公司和丙公司分别签订推广服务合同。合同内容如下：

甲公司与乙公司

乙公司负责甲公司A产品的销售推广，具体交易条件由乙公司以甲公司名义与客户协商，并须经甲公司确认后签署合同。
成交后，甲公司按照A产品销售回款总额的1.5%向乙公司支付服务费。

甲公司与丙公司

丙公司负责甲公司B产品的销售推广，具体交易条件由丙公司以甲公司名义与客户协商，并须经甲公司确认后签署合同。
成交后，甲公司支付丙公司基于B产品溢价部分（实际成交价与最低成交价差额）的服务费。

甲公司将支付给乙公司和丙公司的费用计入业务宣传费，按照广告费及业务宣传费税前扣除比例进行处理。但税务机关认为，这些费用应按佣金进行核算。

二、合同性质的法律分析

根据《民法典》第961至963条，中介合同是指中介人为委托人提供媒介服务、促成合同签订，委托人支付报酬的合同。具体包括以下特征：

媒介服务：中介人帮助委托人与第三方建立联系。
促成交易：中介活动的最终目标是促成合同的成立。
报酬支付：报酬通常基于促成的交易结果按比例支付。

结合案例可见，无论是乙公司还是丙公司，其服务均包含了以甲公司名义与客户协商具体交易条件，并在甲公司确认后完成合同签署的内容。这表明，乙公司和丙公司实际上为甲公司提供的是居间服务，而非推广服务。其支付的费用本质上是佣金，而非推广服务费。

1、推广服务与居间服务的核心区别

推广服务与居间服务在服务内容和支付形式上存在显著差异：

推广服务：面向不确定的潜在客户，通过宣传活动提升品牌知名度和市场需求，服务费用通常为固定金额，难以直接关联到具体客户或交易。
居间服务：面向确定的客户群体，直接促成合同签订，费用与交易结果挂钩，一般以比例报酬形式支付。

从本质上看，推广服务更强调宣传行为本身，而居间服务则注重交易媒介作用。案例中，乙公司和丙公司的服务内容明确关联到具体客户，且费用按实际交易结果支付，显然符合居间服务的定义。

2、税务处理的差异与政策适用

根据《财政部 国家税务总局关于企业手续费及佣金支出税前扣除政策的通知》（财税〔2009〕29号），佣金支出的税前扣除政策如下：

合法性要求：佣金支付必须基于与合法中介服务机构签订的协议。
扣除限额：佣金支出金额不得超过相关收入的5%。超出部分不予税前扣除。

案例中：

乙公司佣金：支付金额为回款总额的1.5%，未超过5%的扣除限额，可据实扣除。
丙公司佣金：支付金额为溢价部分的100%，超出5%限额的部分不得税前扣除。甲公司需为超出部分补缴企业所得税及滞纳金。

相比之下，若甲公司将此类费用错误归集为业务宣传费，则适用较高的税前扣除限额（通常为营业收入的15%）。这种处理方式虽然可能暂时降低企业税负，但存在税务风险。

三、企业应对建议：准确判断服务类型

企业在签订相关合同时，应从服务实质出发，明确区分推广服务与居间服务，以确保税务处理的合法性与合规性：

明确合同内容：清晰界定服务范围、客户类型及费用计算方式，避免模糊描述。
依据实质判断性质：结合服务特点，判断费用归属为推广服务费或佣金。
规范税务处理：严格按照税法规定的扣除比例进行核算，避免产生税务风险。

通过全面理解服务合同的法律性质与税务政策要求，企业可以有效规避风险，优化财务与税务管理。

推广服务与居间服务虽在形式上具有一定相似性，但在法律与税务处理上存在本质区别。企业应结合实际业务特点，准确判断合同性质，并按照相关政策规范处理相关费用，以确保合规运营。