房屋交易往往涉及较高金额的契税，纳税人普遍关注自身是否履行了缴税义务。然而，现实生活中可能会出现一种奇特的现象：购房者明明手持“完税凭证”，却在多年后办理涉税业务时被告知该税款从未真正缴入税务系统，因此面临补缴巨额契税及滞纳金的风险。最近，北京法院判决的一起“完税凭证无效”的案例引发公众广泛关注——究竟是税务机关的疏忽，还是购房人自身的失误？税收滞纳金能否无限制超过本金？带你看透背后的法律逻辑与风险防范措施。

基本案情

2012年5月30日，李某与案外人王某签订了一份《存量房屋买卖合同》，以287万元购买了涉案的802号房屋。同年7月12日，李某取得了802号房屋的产权证。2021年1月25日，李某因产权置换，前往当地税务部门办理涉税手续，并提交了2012年取得的《契税完税证》。但税务机关在核查过程中发现，该完税证记载的税款并未实际申报和缴纳入国库，遂要求李某补缴契税86100元，同时追征滞纳金135435.30元。李某对税务机关的决定不服，先后提出行政复议和行政诉讼。

本案的核心争议包括两个方面：

一是事实层面的争议，即李某是否实际缴纳了契税；
二是法律层面的争议，涉及税务机关征收滞纳金是否合法，以及滞纳金的计算和限额问题。

法院观点

根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条的规定，税务机关依法负有征收税款的法定职责。同时，根据《行政复议法》第十二条，某区税务局作为涉案税务所的上级机关，依法负有行政复议的职权。依据《税收征收管理法》第三十二条的规定，对于未按时缴纳税款的情况，税务机关有权自滞纳之日起，按每日万分之五的标准征收滞纳金。此外，《中华人民共和国契税暂行条例》规定，在中国境内转移房屋产权时，购房人应当缴纳契税，且以房屋成交价格为计税基础，北京地区适用的契税税率为4%。

本案中，李某虽然出示了2012年办理的《契税完税证》，但税务机关经核查发现该凭证所载税款并未实际申报缴纳入国库，属于未实际缴纳税款的情形。根据税收征收的原理，纳税义务的完成需要实际缴纳入库，单凭纸质的完税凭证不足以证明税款缴纳事实的存在。因此，税务机关认定李某未实际缴纳契税，补征86100元契税合法合理。

至于滞纳金的争议，李某认为税务机关的追征已超出法定的追征时效，违反了《税收征收管理法》第五十二条的相关规定。对此，法院明确指出，《税收征收管理法》第五十二条规定的三年或五年追征期限，仅适用于税务机关过错、纳税人计算错误等特殊情形。而本案中，李某未缴纳契税的情况不属于上述特殊情形，因此税务机关依法追缴契税及滞纳金，并无时间上的法律限制。

律师提示

本案法院还探讨了税收滞纳金的法律属性与计算方式的争议。实践中，《行政强制法》规定的滞纳金属于行政强制措施的一种处罚，存在不得超过本金数额的限制；而《税收征收管理法》中的税收滞纳金，在司法实践中往往被认为更具有补偿性而非纯粹处罚性，旨在补偿国家税款被延迟缴纳而产生的损失。这种性质决定了它不受《行政强制法》关于滞纳金不得超过本金的限制性规定所约束，可以根据滞纳的时间无限制累积。也就是说，税务机关按照每日万分之五的标准征收滞纳金，计算出的滞纳金额超过了本金也是合法的。

实践中，对于税收滞纳金的性质与限额问题，法律界的确存在争议。有观点认为滞纳金兼具补偿性和惩罚性，因而不能无限制超出本金。但法院在本案裁判中明确指出，税收滞纳金的本质更趋向于“补偿”，用于补偿税款迟延入库造成国家财政收入损失。因此，本案所涉税收滞纳金并不受限于本金金额。

最后，法院强调，税务机关在本案中进行了必要的行政程序，包括告知义务和依法征收，符合法律规定；税务局也依法进行行政复议程序。因此，法院驳回了李某要求退还税款、撤销行政复议决定的诉讼请求，一审法院裁判正确，二审法院予以维持。

综上所述，本案提醒购房人和纳税人：在缴纳税款时，不仅要持有完税凭证，还必须确保实际缴纳行为确实完成并被税务机关系统登记；否则可能在未来遭遇高额补缴税款与滞纳金的风险。同时，司法实践明确，税收滞纳金的计算目前法律并未限定上限，应当引起所有纳税人的高度重视。

©版权声明，本文由吴丛江律师|注会 税务师（联系方式：微信号Wucongjiang-lawyer）原创，首发于其个人网站。
原创不易，如有帮助，请多转发支持，转载请注明：https://wucongjiang.com/459/。