注册资本不是可以随意“周转”的备用金。一旦跨过公司与个人之间那条“资金防火墙”，抽逃出资的法律后果会步步紧逼。但如果已经发生异常转出，是否还有补救空间？本案给出一个值得玩味的样本：先抽逃后补回，何时被认可为实质回填公司资本，何时又会被认定为“走账自救”？这不仅关乎股东个人风险，也关系到破产程序中债权人权益的真实保护。

案情简介

某公司注册资本为50万元，股东为王甲与王乙，持股比例分别为70%与30%。公司设立后，注册资本先行汇入公司账户，但王甲随后将公司全部注册资本50万元转回个人账户并用于个人债务清偿。其后，王甲又以个人账户向合作方项目缴纳工程劳务保证金75万元。关于该75万元的性质与归属，已有生效判决认定为公司向相对方支付的工程保证金，并明确应由对方返还给公司。公司破产受理后，管理人主张王甲、王乙抽逃出资，诉请返还。

争议焦点在于：王甲、王乙是否构成抽逃出资，以及王甲后续以个人资金缴纳保证金的行为能否认定为补足出资、消灭抽逃的不利后果。

案情分析

公司系独立法人，依法享有与股东财产相区分的法人财产权。公司设立后，股东对公司承担出资到位并维持资本真实的持续义务，抽逃出资属于严重侵害公司资本充实与交易安全的违法行为。判断股东是否抽逃出资，通常从资金流向、交易真实基础、公司内部决策程序、账务处理与外部凭证等方面进行实质审查。若股东在公司成立后将已实缴资本通过非正常交易、非依法定程序转出至个人账户并挪作私用，直接导致公司资产减少，原则上构成抽逃出资。

在本案中，法院据以认定王甲抽逃出资的关键事实包括：转出主体与路径为股东个人账户、转出未经公司决策程序或正常交易关系支持、转出用途系个人债务清偿且造成公司资产减少。上述要素共同指向抽逃出资的法律结论。

然而，抽逃成立并不当然意味着股东必须无条件返还原额。若股东随后以真实、合法、与公司经营活动直接相关的付款，将相当或超过抽逃数额的资金回补至公司资本结构，且该付款被生效裁判认定属于公司对外支付并形成公司债权，实质上实现了资本补足与公司利益的恢复。在此情况下，可评价为补足出资，从而否定公司就同一抽逃行为再行请求返还的必要。

本案的特殊性在于，王甲虽以个人账户付款，但该付款客观上用于公司与建设公司的项目，性质为公司工程保证金，已被生效判决确认应返还给公司并转化为公司债权。结合管理人未能提出相反证据证明该75万元与股东之间存在其他私下往来或代持关系，法院据此认定：王甲先前的抽逃既已补足，未给公司造成持续性实质损害，公司据此再诉请求返还并要求连带责任，缺乏法律与事实基础。

第一，抽逃出资的构成与证明标准。抽逃的本质是侵蚀公司资本，破坏资本维持原则。判断上应强调交易真实与程序正当：是否有合同背景、价格公允、货物或劳务实际交付、内部决议是否完备、资金是否回流公司。单纯的资金走账与账务挂账无法替代真实交易基础。

第二，补足出资的认定边界。补足必须指向公司利益的实质恢复，其要点包括：资金用于公司经营的必要支出、支付事由真实且可被外部证据（生效裁判、收据、函证、业务文书）印证、公司因该支付取得对外债权或对应资产、数额足以覆盖原抽逃缺口。若仅为股东个人与公司之间的账务对冲或未形成公司可支配的现实利益，一般难以认定为补足。

第三，破产程序中的举证与利益衡量。公司进入破产程序后，管理人负有调查公司财产与交易真伪的职责，并处于证据收集上的有利地位。若管理人未能举证推翻既有生效裁判所确认的资金性质与权利归属，其主张通常不被支持。法院在破产场景中还需兼顾债权人整体利益与资本维持原则，既要防止股东规避出资义务，也要避免对已恢复公司财产利益的行为作机械性否定。

第四，关联股东的责任分配。仅以亲属或一致行动关系并不足以当然推定共同抽逃。对少数股东是否构成抽逃，应关注其是否参与决策、是否授权或明知并协助资金转出，以及其出资是否真实到位。证据不足时，不宜扩张认定连带责任。

法院裁判

一审、二审均认定：王甲将注册资本转出用于个人债务清偿，构成抽逃出资；但其后以个人资金为公司项目缴纳的工程保证金被生效裁判确认属于公司对外支付并形成公司债权，等同于对先前抽逃的补足，未给公司造成持续性实质损害。管理人在破产程序中未提供相反证据证明该75万元另有私下往来或不属公司资金用途，故对公司要求王甲、王乙返还抽逃款及承担连带还款责任的诉请不予支持。王乙方面，因其出资真实到位且无授权、知情或参与抽逃的证据，不构成抽逃。

律师提示

一是资本金账户与个人账户必须严格隔离。公司设立后，任何资金流转应基于真实交易并履行必要的董事会、股东会或执行机构决议程序，留痕完善。以个人债务清偿为名转走公司资本，几乎必然触发抽逃认定。

二是发生异常转出后，尽快通过真实、可查证的业务往来补足。仅有内部凭证或往来账记载难以成立补足，应优先选择与公司生产经营密切相关、将来能转化为公司资产或债权的支付，且完善合同、票据、收款回执与第三方法院文书等外部证据链。

三是破产情形下，管理人负有更高的核查与举证义务。若已有生效判决明确相关资金为公司对外支付并可回收，管理人主张抽逃未补足时，应提供反证证明资金与公司无关或属于个人—公司之间的虚假往来。

四是少数股东的自我保护。若未参与异常资金决策，应保留不知情、不授权的证据，如拒绝签字、邮件声明、会议记录等，以避免被推定共同行为。

五是常见误区需警惕。误以为“先抽后补即可一概免责”是错误理解。补足必须真实、充足、与公司利益直接相关，并形成可回收的公司权益；否则仍可能承担返还、赔偿乃至行政或刑事风险。

如遇到复杂股权与资金链条，宜尽早咨询专业律师进行专项合规与证据重构。

©版权声明，本文由吴丛江律师|注会 税务师（联系方式：微信号Wucongjiang-lawyer）原创，首发于其个人网站。
原创不易，如有帮助，请多转发支持，转载请注明：https://wucongjiang.com/504/。