法律评析

一、物权变动的效力

所谓登记生效主义，其实质是强调了登记的决定作用，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，其生效与否均取决于是否进行了登记。换言之，不动产物权的任何变动，都必须经过登记这一环节，否则该变动将不具备法律效力。在我国，这一原则在《民法典》的物权编中得到了明确的体现和应用。

当我们探讨不动产登记与物权变动原因行为之间的关系时，不难发现，在我国，不动产物权的变动并非单一因素所能决定。它既要符合法律行为的要求，又必须依法进行登记。这种双重法律事实共同决定了不动产物权变动的有效性。在司法实践中，对于物权登记的效力认识，经历了一个由不区分物权变动和合同行为，到逐步明确区分两者的变化过程。原《合同法解释（一）》第9条明确指出了，即使法律规定合同应当办理登记手续，但如果没有明确规定登记后才生效，那么当事人未办理登记手续并不会影响合同的效力，只是合同标的物的所有权及其他物权无法转移。

物权行为理论的核心在于强调物权行为的公信力，旨在保护受让人的权益。按照这一理论，即使合同行为被认定为无效或被撤销，物权变动依然有效。原权利人在此情况下，只能依据不当得利原则请求返还，而不能直接依据物权请求权主张返还物权。然而，也有批评声音指出，这种理论可能导致当事人双方权利失衡，因为善意第三人的利益保护已经通过善意取得制度得到了解决，再引入物权行为理论似乎显得多余。

因此，在合同行为被认定为无效或被撤销的情况下，物权登记同样可以被撤销，从而不发生物权变动的法律效力。

二、以通谋虚伪表示实施的民事法律行为绝对无效

意思表示瑕疵主要分为两种情形：一是意思与表示不一致，二是意思表示不自由。其中，虚伪表示是故意造成的意思与表示不一致的特殊情况。这意味着，表意人明知自己的真实意图与所表达的内容不一致，却仍然作出相应的意思表示。这种虚伪表示需要涉及到相对人的存在，它可以出现在需受领的单方法律行为中，也可以出现在双方法律行为中。

对于法律条文的深入解析，我们发现“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为”的描述，实际上不仅仅指向双方法律行为，也适用于单方法律行为。在单方法律行为的情境中，根据意思表示的同一原理，我们同样可以作出类似的解释。因此，这一规定实际上具有更广泛的适用范围，涵盖了诸如行使解除权、追认民事法律行为等需受领的单方法律行为。

从效力障碍的角度来看，意思表示瑕疵并不直接导致民事法律行为无效。通常情况下，法律会赋予意思表示瑕疵的一方撤销权，作为救济手段。虚伪意思表示之所以无效，原因在于：首先，这种瑕疵并非仅存在于一方，而是双方共同通谋造成的，与其他类型的意思表示瑕疵有着本质的不同。其次，双方都清楚所表达的法律效果并非真实意图，若将其认定为有效，则与意思自治原则相悖。最后，法律对于这种通谋行为持否定性评价，因此虚伪意思表示被视为无效。

本案中，刘某红与杨某考基于其他目的签署的《离婚协议书》仅载明 “无夫妻共同财产、无夫妻共同债务”，其财产分割部分内容未体现双方真实分配财产的意愿，故应根据《民法典》第一百四十六条第一款之规定，认定双方达成的财产分割约定无效。因此，不足以证明双方当事人在离婚时对案涉不动产进行了分割。