公司内部治理，本应是一道保护股东权益的“防火墙”。然而，实践中却经常出现治理结构“失灵”，导致公司利益遭受巨大损害。在一起涉及湖南汉业房地产公司的股东代表诉讼案件中，小股东因公司治理失灵无法履行前置程序，直接诉至法院，引发了一场复杂的法律争议。到底哪些情况允许股东跳过前置程序直接起诉？法院如何看待公司治理失灵？

一、案情简介

湖南汉业房地产开发有限公司（以下简称湖南汉业公司）是一家股东结构明确的公司，其注册资本为人民币2500万元，由两名股东组成：自然人股东周长春出资250万元，占公司股权的10%；新时代投资有限公司出资2250万元，占股权比例的90%。公司根据《中外合资经营企业章程》的约定，设有董事会，由新时代投资有限公司指定董事长，并委派四名董事，周长春作为小股东仅拥有一名董事席位。此外，公司并未设立监事会，也没有监事职位。

在本案中，小股东周长春提出了所谓的“股东代表诉讼”，声称湖南汉业公司董事长李世慰、董事彭振傑，以及庄士中国投资有限公司（以下简称庄士中国公司），在2005年至2016年期间，利用其对湖南汉业公司的控制地位，通过不公允的低价关联交易方式，侵害了湖南汉业公司的经济利益。为此，周长春提出三项赔偿请求：一是要求庄士中国公司、李世慰、彭振傑共同赔偿750.825万元；二是要求三方共同赔偿经济损失3221万余元；三是因低价折抵资产、侵占商业机会而造成经济损失，要求三方再赔偿5000万元。

二、法院裁判

一审法院在审理过程中认为，根据我国《公司法》第189条所规定的股东代表诉讼制度，股东在以个人名义代表公司提起诉讼之前，必须首先履行一定的前置程序，即应书面请求公司内部的监事会或董事会采取相应法律行动，仅在公司相关机关明确拒绝或在30日内不作回应时，股东方能以自身名义诉诸法院。本案中，周长春未遵守上述法定程序，因此一审法院裁定驳回了周长春的诉讼请求。

对此结果，周长春提出了上诉，二审法院经审查认为，上诉人的理由成立，应当适用法律规定的特殊情形豁免前置程序，因此撤销了一审裁定，要求湖南省高级人民法院对该案进行实质审理。

三、律师提示

我国法律设置股东代表诉讼制度，主要是为了防止公司董事、监事、高级管理人员等利用职务便利损害公司利益，保护公司及中小股东的合法权益。然而，法律也同时强调了股东代表诉讼前置程序的必要性，即原则上要求股东首先尝试利用公司内部治理机制，通过监事会或董事会寻求解决问题的方法。只有在公司拒绝或怠于采取行动的情况下，股东才能启动外部法律救济。这种程序设计体现了对公司内部治理的尊重，也避免了股东滥用诉讼权利。

但在现实中，一些特殊情形可能导致这种前置程序无法有效履行。《公司法》及最高人民法院发布的《九民会议纪要》明确规定了两类情形，可以免除前置程序的履行：

第一类情形是紧急情况下的豁免。当公司利益面临紧迫且难以弥补的损失风险时，股东有权直接提起诉讼。

第二类情形是公司治理失灵情况下的豁免。具体而言，当公司治理结构已经失去功能，股东向公司董事会或监事会提出请求实际上已毫无意义，因为该公司内部机构根本不可能代表公司起诉。例如，公司董事或高级管理人员与侵权方存在密切的利害关系，以致于不可能期待他们以公司利益为前提采取法律行动的情况下，股东便可直接启动股东代表诉讼。

本案中，显然属于第二类情形。庄士中国公司并非湖南汉业公司的董事、高级管理人员或监事，正常情况下应向公司监事会或董事会提出请求，但湖南汉业公司并未设立监事会或监事，其董事会成员除小股东周长春外，其余四人均为庄士中国公司的关联人员或利益相关方。因此，从现实情况来看，要求小股东周长春履行前置程序无实际意义，不可能促使公司董事会针对庄士中国公司采取诉讼行动。在这种情况下，周长春有权依据法律规定的豁免情形，直接向法院提起股东代表诉讼。

通过本案公众能够了解到，股东代表诉讼虽然设有前置程序要求，但法律也充分考虑到实际情况中的复杂性，并未僵化适用规定，而是允许在特殊情形下的灵活处理，以确保对股东和公司合法权益的有效保护。

©版权声明，本文由吴丛江律师|注会 税务师（联系方式：微信号Wucongjiang-lawyer）原创，首发于其个人网站。
原创不易，如有帮助，请多转发支持，转载请注明：https://wucongjiang.com/447/。