两家机构签了两份方向相反的协议。一份说某合伙花2550万元买下一家置地公司51%的股权，另一份说对方日后再以2550万元买回去，每年按8.8%付维持费。后来某合伙通知提前到期并起诉，对方反过来说这其实是借钱，而且借贷无效。两级法院判钱要付，可某合伙想多加的一道保险没拿到。

一、2550万元买入，2550万元买回

一审在深圳市福田区人民法院，二审在深圳中院，这是一起以股权转让为名的纠纷。

深圳某投资公司原本持有某置地公司100%的股权。2016年10月25日，它与某合伙签订股权转让协议，把置地公司51%的股权以2550万元转给某合伙。

协议的鉴于部分写明，某合伙通过某银行成都分行向置地公司及其他借款人发放委托贷款。委托贷款，就是出资方把钱交给银行，由银行按它指定的对象、金额和利率代为放贷。

协议还约定，置地公司还清委托贷款本息、投资公司按期付清股权维持费后，投资公司有权把股权买回，在此之前某合伙不能把股权转让或出质给他人。

同日签的股权回购协议约定，回购条件有三种，贷款本息已按期清偿且维持费按期支付，或者取得某合伙书面同意，或者某合伙书面通知要求回购。回购价款为2550万元，一次性支付。维持费按年费率8.8%计算，按季度支付，期间从某合伙付款之日起，到投资公司付清回购款和维持费之日止。

同一天，某合伙经银行与置地公司等10家借款人签订委托贷款合同，贷款金额300亿元，固定年利率8.8%。2016年11月8日，某合伙登记为置地公司持股51%的股东。12月15日，某合伙向投资公司转账2550万元。

后来某合伙书面通知投资公司提前到期，起诉要求支付回购款和维持费，并确认它对51%股权的处置价款享有优先受偿权。投资公司的抗辩是，双方其实是明股实债的借贷关系，某合伙没有金融许可资质，借贷关系无效。

一审判投资公司支付2550万元和维持费，驳回某合伙的其他诉讼请求，优先受偿这一项没有得到支持。投资公司上诉，二审驳回上诉、维持原判。

这两份协议是股权买卖、借贷还是担保，决定了某合伙能拿回什么，也决定了它不能同时拿走什么。

二、名为股权投资，法院按借钱看

签股债混合的协议，先想清楚到期时你要回购款还是要股权，二者只能选一个。

一审的方法是探求真实交易目的，看签约目的、权利义务安排和回购条件三处。

从签约目的看，鉴于部分写明了委托贷款的背景，两份协议都是为了给置地公司融资而阶段性持有股权，和一般股权投资图的是参与经营管理不同。

从权利义务看，某合伙按年8.8%按季度收维持费，不实际享有股权投资收益，也不承担投资风险，只是名义股东，实际身份是债权人。从回购条件看，贷款本息清偿、维持费付清后投资公司才能回购，受让股权是为了担保贷款本息和维持费的实现。

一审的结论是，两份协议名为股权投资，实为债权投资，具有为贷款提供担保的功能，属于股权让与担保。股权让与担保，是把股权转到债权人名下作为还款保障，债务还清后再转回。

股债融合的安排是双方权衡风险收益的结果，不违反法律、行政法规强制性规定的，协议有效。某合伙已书面通知提前到期，回购条件成就，投资公司要付款。

（一）明股实债的抗辩没能脱身。二审认为，投资人是否参与公司经营管理、行使股东权利、承担相应风险，是判断明股实债的重要因素。目的在于取得股权并参与经营的，是股权投资。目的只是获取固定收益、不参与经营的，是债权投资。

本案某合伙基于借贷阶段性持股，只拿固定收益，不参与经营，也不享有股权收益，回购条件满足时投资公司就得回购，二审据此认定两份协议实为债权投资。但性质认定之后，二审没有走向无效，协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，应为有效。裁判要旨中没有专门回应金融许可资质的问题。

（二）优先受偿为什么落空。某合伙既要回购款，又要对股权处置价款优先受偿。一审认为，某合伙已经主张投资公司履行回购，投资公司付了回购款，某合伙作为对价就要把股权交回。这时再主张就股权的处置价款优先受偿，两者互相矛盾。

名字写进了股东名册，账本上记的却是一笔借款。

三、判断让与担保，要把几份合同摆在一起

跳出这两份协议看同类交易，判断回购型股权让与担保有三个方向。

先看合同群。单看股权转让协议，交易外观像买卖，但同时签了借款协议、回购协议，回购条款的设计会暴露股权让与是为了担保。本案某合伙只就股权转让协议起诉，审理仍要结合委托贷款合同。两个信号常被用来判断，回购条件是否就是按期清偿贷款本息，转让对价是否明显低于股权当时的价值。

再看债权人享有哪些股东权利。让与担保中的债权人只是登记上的股东，不享有表决、经营管理、利润分配这些权利，也不承担出资义务。

难点在于，信托公司受让地产项目公司股权时，常约定自己享有知情权，特定情形下还有一票否决权。只要这些权利是为了更好地发挥担保功能，并非参与经营去获取股权价值，就不改变让与担保的性质。债权人在公司层面要不要承担相应的股东义务，仍按公司法判断。

还要看退出方式。约定还不上钱股权就直接归债权人，属于流质条款，也就是事先约定担保物抵债，这类约定无效。债权人可以就股权处置价款优先受偿，这和其他担保物权的实现方式一样。担保制度司法解释第六十八条第三款，还把本金加溢价回购的安排纳入了让与担保。

回购型安排的特别之处在于，债务人还清了可以买回股权，还不上时，债权人可以选择让债务人按本金加溢价回购。这个选择有商业道理。回购价锁定了债权的实现，股权价值随经营波动，拍卖所得未必高于回购价，债务人回购也不会打乱公司股权结构，更利于企业经营和还债。

但债权人一旦行使回购请求权，就放弃了担保物权，不再对股权处置价款享有优先受偿权。

还有一种本案之外的情形，股债融合的安排介于股权转让和让与担保之间，法律没有明确归类。这时可以作为无名合同审查，也就是法律没有专门命名的合同类型，重点看其中的商业逻辑。一审定性为股权让与担保，二审表述为实为债权投资，结论都是协议有效。

四、选了回购，就别再盯着拍卖款

本案规则对两类人影响较大，一类是以受让股权方式放款的资金方，另一类是把股权让出去换融资的股东。

资金方现在要做的，是在主张权利前先评估两件事，对方有没有能力支付回购款，股权变现能卖出多少。对方付款能力强、股权估值波动大，回购价能锁定收益。对方偿债能力存疑、股权价值稳定，就股权处置价款优先受偿更有保障。两条路要先选定，同时主张，后一项会落空。

起草阶段，资金方要让合同群前后一致，鉴于条款写明融资背景，回购条件和贷款清偿挂钩。持股期间约定的知情权、否决权，写明是为了保障担保功能，以免被认定为真实股东，进而承担股东义务。

让出股权的融资方，想用明股实债主张协议无效来拖延付款，本案说明这条路很难走通，法院认定实为债权投资后照样认定协议有效。按期付清维持费、清偿贷款后，及时书面要求回购股权，保留付款凭证。

维持费在税务上值得单独看。本案维持费由股东深圳某投资公司支付，借款人却是置地公司等企业，费用承担方与资金使用方不一致。企业所得税上，支出要与取得收入有关才能扣除，付费方日后可能要说清这笔维持费为什么由自己负担，并取得合规票据。这只是一般性提示，不针对本案当事人的税务处理。

在股权让与担保里，登记的股权像一把锁，回购款像开锁的钥匙，某合伙选了钥匙，锁就得交回去。2016年10月25日签下的两份协议，兑现成了2550万元和维持费，没能再叠加一层优先受偿。类似交易结果如何，还要看各自的合同怎么写、请求怎么提。

本文案例来源于入选2026年度案例的广东省深圳市中级人民法院（2023）粤03民终35639号民事判决书。